亏损事件发生后，但未果。无奈之下，谢先生将投资公司诉至法院，要求获赔32。3万元并利息。

法院认为，谢先生将自有的期货交易账户全权委 托投资公司经营管理，并约定将收益的30%支付作为账户管理费用，双方间为委托理财关系。委托理财合同中的受托人即投资公司非金融机构，其与谢先生签订的 《委托管理合同》系双方真实意思表示，亦不至对金融市场产生不良影响，合同应为有效。

《委托管理合同》履行期间，由于触及止损位于 2010年1月19日终止，并由双方协商一致达成数份协议，由谢先生再给予投资公司1年半时间进行操作以挽回损失。数份协议本质上是《委托管理合同》的延 续，是对投资公司造成谢先生损失的补救措施，意图在于挽回资金损失。从协议文字看，有“甲方（谢先生）客户权益如低于83。9万元，乙方（投资公司）承担 此金额以下亏损部分”的表述，因该协议是原合同的延续，要与原合同结合起来而不能割裂开来单独认定。投资公司承担协议约定金额以下的亏损，铁矿石期货股吧是对其造成损失 的补救，故约定并非承诺保底收益的保底条款，不属于无效，对投资公司具有约束力。截止至2011年6月30日，谢先生客户权益仅为51。6万元，谢先生要 求投资公司承担协议约定的83。9万元以下的亏损部分32。3万元及相应利息，符合双方约定，未与有关法律相悖，予以支持。据此，法院作出了上述判决。

但是，之后的操作却连连产生了亏损。至 2009年12月17日，客户权益仅存83。9万元。鉴此，双方于2010年1月19日签订协议，约定《委托管理合同》因触及止损位而终止。并约定，如客 户权益低于83。9万元，投资公司应承担此金额以下亏损部分。如一年运作中超出初始金额143。6万元，净利润的30%作为投资公司的账户管理费。

然而，美梦难圆。账 户仍在亏损之中。双方“审时度势”，又两次签订协议，将有效期延期至2011年6月30日，其他条款不变。可惜的是，谢先生的账户资金仍一直处在下滑的通 道之中。至2011年6月30日，即协议约定的到期之日，帐户中仅存51。6万元，比协议约定的83。9万元又亏损了32。3万元，更比初始资金 143。6万元亏损了92万元。至此，投资公司终于停止操作并将账户返还给谢先生。

谢先生倾143。6万元 全权委托投资公司炒期货，因经营中“跌跌不休”，双方曾多次签订延期协议以求挽回损失。不料，在最后一次协议到期之日，帐户中的资金竟然比初始资金亏损了 92万元，也比协议约定的“保底”金额亏损了32。3万元。谢先生诉至法院索赔。日前，闵行区法院作出投资公司赔偿谢先生损失32。3万元并相关利息损失 的一审判决。